Здесь туристы могут получить бесплатную юридическую помощь.

Суд взыскал с "ТриоМед" "BRISCO" компенсацию в связи с отменой поездки в Египет

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации «18» января 2016 года районный суд в составе председательствующего судьи Козловой Н.А., при секретаре Шаровой О.О., с участием представителя истца рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к обществу с ограниченной ответственностью «ТриоМед» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, установил: Истец обратился в суд с иском к ООО «ТриоМед», в котором просил взыскать с ответчика уплаченную им по договору денежную сумму в размере 86350 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. Исковые требования мотивировал тем, что 26 октября 2015 года заключил с туристическим агентством ООО «Солнечный берег» договор на оказание услуги по подбору, бронированию и оплате турпоездки в Египет. Турагенство забронировало для него поездку у туроператора ООО «ТриоМед» (торговая марка «БРИСКО») с 20 ноября 2015 года и перевело полученные от него денежные средства ответчику в размере 93000 руб. В связи с крушением в Египте 31 октября 2015 года пассажирского лайнера, авиасообщение с Египтом было приостановлено. 16 ноября 2015 года истцом ответчику направлена претензия о возврате полной стоимости тура, которая осталась без удовлетворения. Отказ ответчика добровольно удовлетворить требования истца, причинил ему моральный вред в связи с необходимостью защиты своих прав. Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что за тур истец оплатил 93000 руб. на турагентство ему вернуло денежные средства в размере 6650 руб., поэтому он просит взыскать с ответчика 86350 руб. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Принимая во внимание, что ответчик о времени рассмотрения дела уведомлен, об отложении дела, либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего на рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика, судом вынесено определение о рассмотрении дела в заочном порядке, которое занесено в протокол судебного заседания. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. На основании ч. 1 ст. 10 ФЗ РФ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. На основании абз. 5 ст.6 того же Закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Из общих положений указанного выше Закона и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что турист имеет право на полную информацию о приобретаемом туристском продукте и получение того туристского продукта, на который рассчитывал, заключая договор о его реализации. Судом установлено, что 26 октября 2015 года между турагентом и истцом заключен договор об оказании туристских услуг № Н370-10-2015 РБ (л.д.4-9). В соответствии с указанным договором турагентство  забронировало для истца и членов его семьи тур в Республику Египет с 20 ноября 2015 года по 01 декабря 2015 года общей стоимостью 93000 руб. (л.д.11-12). 26 октября 2015 года истец внес в кассу денежные средства за путевку в размере 93 000 руб. (л.д.10). Согласно квитанции № 429 от 27 октября 2015 года турагентство  произвело оплату по заявке истца туроператору – ООО «Трио Мед». Указом Президента Российской Федерации от 8 ноября 2015 года № 553 «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан от преступных и иных противоправных действий» российским авиакомпаниям временно запрещено осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет и рекомендовано туроператорам и турагентам на время действия запрета воздерживаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет. 16 ноября 2015 года направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате оплаченной по нему суммы (л.д.16). Ответ на претензию ответчик истцу не направил. До настоящего времени денежные средства, оплаченные истцом за несостоявшийся тур, ему не возвращены. В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и/или иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и /или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что причиной невыезда в туристическую поездку явилось аннулирование туроператором ООО «ТриоМед» ранее приобретенных туров в Египет. Учитывая указанные выше обстоятельства, а также пояснения представителя истца, о том, что денежные средства в размере 6650 руб. возвращены ему турагентом суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченные им по договору денежные средства в размере 86 350 руб. Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Принимая во внимание, что по делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд определяет сумму морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 10 000 руб. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 89 350 руб. размер штрафа составляет 44 675 руб. Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа суд не усматривает. Ответчик после получения претензии истца мер, направленных на возврат денежной суммы не предпринял, ответ на претензию не дал, предложение истца об урегулировании ситуации оставил без рассмотрения, тем самым не исполнил в добровольном порядке законные требования потребителя о возврате денежной суммы уплаченной по договору. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., в подтверждение которых представлен договор на оказание юридических услуг и расписка о получении денежных средств. Учитывая небольшой уровень сложности настоящего дела, с учетом принципа разумности суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.6 Налогового кодекса РФ истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины. В соответствии с ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в бюджет государственную пошлину в сумме 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда и в размере 2790,50 руб. по требованию имущественного характера о взыскании денежных средств. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТриоМед» в пользу Ежова П.В. уплаченные по договору денежные средств в размере 86 350 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.00 коп., штраф в размере 44 675 руб. 00 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТриоМед» в доход городского бюджета государственную пошлину в размере 3 090 руб. 50 коп.